Воскресенье 24 января 2021
Войти

Регистрация


Облачно

1°C

Нижний Новгород

Облачно

Депутат Евгений Лазарев оспорит избрание нижегородского сити-менеджера Сергея Белова в другом суде

  • Среда, 06 апреля 2016 16:16

В Советском районном суде Нижнего Новгорода 26 апреля начнутся предварительные слушания, сообщает сегодня пресс-служба депутата.

Новые иски Евгения Лазарева связаны с обстоятельствами, вскрывшимися в ходе судебного разбирательства относительно процедуры назначения сити-менеджера Сергея Белова в Нижегородском районном суде.

Первый из них связан с нарушением Регламента деятельности городской Думы, допущенным в ходе заседания парламента 23 декабря 2015 года. Лазарев подчеркивает, что изначально по вопросу о количественном составе счетной комиссии не было организовано открытое рейтинговое голосование. При этом все поступившие от депутатов предложения по данному вопросу, отличные от мнения председательствующего на заседании главы города Ивана Карнилина, не были вынесены на прямое голосование депутатского корпуса. В итоге предусмотренное Регламентом открытое рейтинговое голосование по вопросу утверждения количественного состава счетной комиссии по любым другим из поступивших предложениям не проводилось. Это означает, что изначально процедура голосования была организована с нарушениями ст. 64 Регламента городской Думы Нижнего Новгорода.
Исходя из данного обстоятельства, истец просит суд признать незаконным решение городской Думы «Об утверждении счетной комиссии для тайного голосования по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода» в составе 5 человек», принятое за отправную точку в процедуре голосования по вопросу назначения сити-менеджера.

Второй иск депутата к городской Думе Нижнего Новгорода связан с решением «Об утверждении формы бюллетеня для тайного голосования по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода». Юрист Евгений Лазарев отмечает, что были выявлены явные нестыковки в количестве участников голосования.
По правилам в нем имеют право принимать участие только зарегистрированные депутаты. На момент выдачи бюллетеней и начала голосования председателем городской Думы были обнародованы только одни данные: о количестве присутствующих в зале депутатов в составе 45 человек. Однако в дальнейшем в протоколе были отражены 47 проголосовавших. Что означает лишь одно – по букве Закона, как минимум, для этих депутатов бюллетени были изготовлены неправомерно. Как впрочем, неправомерно и их участие в тайном голосовании.
Истец обращает внимание, что данное решение также было принято с нарушением целого ряда положений подпунктов 1.1, 3.1 статьи 48, пункта 6 статьи 54, подпункта 2.15 статьи 58, пунктов 4, 9 статьи 65, подпункта 2.2 статьи 69 Регламента деятельности городского парламента. И просит в результате внимательного рассмотрения суда признать данное решение незаконным.

На данный момент оба исковых заявления Лазарева приняты в производство, и суд приступил к проведению досудебной проверки по изложенным фактам.

В пресс-службе отметили, что депутат Евгений Лазарев воспользовался законным правом обратиться в суд по месту прописки административного истца, и на этот раз рассмотрением дела займется судья Советского районного суда Оськин Илья Сергеевич.

По обоим искам суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованной стороны администрацию Нижнего Новгорода, а также главу администрации Нижнего Новгорода Сергея Белова.
Первые предварительные слушания состоятся 26 апреля 2016 года с интервалом в один час в помещении Советского районного суда по адресу Нижний Новгород,  ул. Бекетова, д.75, к.5.

В распоряжении редакции Zercalo.org имеются копии обоих исков.
Приводим наиболее любопытный, на наш взгляд, фрагмент:

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Регламента председательствующий на заседании объявляет регистрацию присутствующих на заседании депутатов Думы с применением электронной системы.
Результаты регистрации присутствующих отображаются на электронном табло в зале заседаний в силу пункта 7 статьи 65 Регламента.
Видеозапись заседания (время по видеозаписи – 7 мин. 40 сек.) городской Думы подтверждает тот факт, что по результатам регистрации с использованием электронной системы голосования сначала было зарегистрировано 45 депутатов. Через 18 секунд на электронном табло появилась информация о регистрации 44 депутатов (время по видеозаписи – 8 мин. 01 сек.). Спустя 2 секунды появилась информации о регистрации 45 депутатов, а позднее о присутствии 46 депутатов (время по видеозаписи – 8 мин. 07 сек.), спустя ещё 3 секунды – о 45 депутатах.
Таким образом, в течение 27 секунд электронной регистрации депутатов на заседании городской Думы 23.12.2015 число присутствующих депутатов постоянно менялось с 44 до 46, а изображение результатов регистрации, выводимое на электронное табло, было неравномерным. Данные обстоятельства свидетельствуют о техническом сбое в работе системы.

В связи с этим председательствующий на заседании Думы в порядке пункта 4 статьи 65 должен был поручить аппарату Думы проверить готовность и исправность электронной системы подсчета голосов, а также предложить депутатам до исправления неисправности в системе проводить открытое голосование без использования электронной системы голосования на основании пункта 9 статьи 65 Регламента, то есть простым поднятием рук.
Однако в нарушение вышеуказанных норм Регламента городской Думы председательствующий проигнорировал явные признаки технического сбоя в системе электронного голосования, что является бездействием со стороны главы города Нижнего Новгорода. Данный факт подтверждается видеозаписью заседания Думы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Регламента председательствующий на заседании открывает заседание Думы, сообщает сведения о количестве депутатов, зарегистрированных на заседании.
После регистрации с помощью электронной системы голосования председательствующий сообщил депутатам, что на заседании присутствуют 46 зарегистрировавшихся депутатов (время по видеозаписи – 08 мин. 09 сек.), между тем, как было указано выше, сведения о числе зарегистрированных депутатов отображаются на табло. При этом в соответствии с видеозаписью заседания в момент окончания электронной регистрации в системе было зарегистрировано 45 депутатов (время по видеозаписи – 08 мин. 10 сек.).
Согласно подпункту 2.2 статьи 69 Регламента в протоколе заседания указывается «число депутатов, присутствующих на заседании». В выписке из протокола № 6 шестого заседания городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва от 23.12.2015 (далее по тексту – «Протокол заседания Думы» или «Протокол»), прилагаемой к настоящему административному исковому заявлению (приложение № 8), на 1-й странице после слов «23.12.2015 г.» указана следующая информация: «присутствуют 47 депутатов». Как следует из вышеизложенного, указанные в протоколе сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют информации, объявленной Карнилиным И.Н., что является нарушением подпункта 2.2 статьи 69 Регламента.
Как следует из видеозаписи заседания Думы, после этого глава города Нижнего Новгорода зачитал уточненную повестку дня заседания Думы и поставил вопрос о принятии повестки дня за основу. В этом голосовании приняло участие 45 депутатов («за» - 44, «против» - 0, «воздержались» - 0, «не голосовали» - 1), что подтверждается видеозаписью заседания (время повидеозаписи – 9 мин. 23 сек.). Этот факт также подтверждает наши доводы, что на заседании Думы было зарегистрировано именно 45 депутатов.
После этого от депутатов Солонченко Е.И., Богданова И.М., Сатаева Н.П. поступили 3 предложения о внесении изменений в повестку дня. Председательствующий предложил включить 3 предложенных вопроса в раздел повестки «Разное» и предложил проголосовать по вопросу «Об утверждении повестки дня в целом».
Согласно видеозаписи (время на видеозаписи – 11 мин. 21 сек. – 11 мин. 45 сек.) в этом голосовании приняли участие 47 депутатов. Председательствующий был удивлен этой цифре, но не придал должного значения тому факту, что число проголосовавших отличается от числа зарегистрированных для участия в заседании депутатов, а также отличается от числа объявленных им самим зарегистрированных депутатов, на 1 голос: зарегистрировано – 46, голосовали - 47. Это подтверждается также и протоколом заседания Думы, где отражено следующее:
«Повестка дня принимается в целом с учетом вопросов в «Разном». Голосовали: «за» - 47, «против» - 0, «возд.» - 0. При этом председательствующий не сообщил депутатам, что число принимавших участие в этом голосовании отличается от числа зарегистрировавшихся депутатов (46 человек), о чем было объявлено депутатам после первичной регистрации депутатов (см. выше), что в этом голосовании принял участие еще один депутат, не зарегистрировавшийся изначально.
Таким образом, для участия в заседании Думы зарегистрировались 46 депутатов, а при голосовании по вопросу принятия повестки дня за основу в системе электронного голосования были сведения о 45 депутатах. Представляется, что в этой ситуации главе города следовало отменить итоги голосования по этому вопросу и поставить вопрос о «дополнительной регистрации» депутатов…
... участие в заседании Думы 23.12.2015 «сорок шестого» и «сорок седьмого» депутата, Ф.И.О. которых неизвестны, не прошедших процедуру дополнительной регистрации, является неправомочным (неправомерным) и противоречащим, в частности, пункту 3 статьи 48 Регламента, которым установлено, что депутаты на заседаниях обязаны регистрироваться на каждом заседании...
... Таким образом, решение городской Думы города Нижнего Новгорода по вопросу «Об утверждении формы бюллетеня для тайного голосования по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода» было принято с нарушением положений подпунктов 1.1, 3.1 статьи 48, пункта 6 статьи 54, подпункта 2.15 статьи 58, пунктов 4, 9 статьи 65, подпункта 2.2 статьи 69 Регламента, что является существенным несоблюдением установленного порядка принятия ненормативного правового акта, что в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» свидетельствует о незаконности принятого решения.

Приводим Определения суда на оба исковых заявления:

 

Прочитано 19018 раз